Инновационный механизм

Домой
Содержание
Приложение
Статьи 2004-2005
МПСС
Предисловие
От автора
О книге
Рецензии
Об авторе
Контакты

Инновационный механизм
Григорий Громов

Инновационный механизм

Динамика факторы роста | Асимметрия риска | Как разжечь | Инновационный цикл | Кадровая политика

Г.Громов. От гиперкниги к гипермозгу: Информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки

Динамика, факторы роста

  ...Таланты создавать нельзя, но можно создавать культуру, то есть почву, на которой растут и процветают таланты. Чем больше, шире и демократичнее культура, тем чаще появление таланта и гения. Один ученый назвал живопись Ренессанса эпидемией гениальности.

Г. Нейгауз. Об искусстве
фортепьянной игры. 1958

Вековая тенденция к централизации производства, характерная для индустриального общества, была связана с доминирующим на первом этапе промышленной революции организационным принципом "экономии на масштабах". Термин этот отражал тот хорошо известный факт, что при массовом производстве стандартизованной продукции ее себестоимость заметно падает с ростом масштабов предприятия.

Между тем увеличение разнообразия общественных запросов, вызванное повышением уровня жизни, культурно-образовательного ценза населения и соответственно ростом числа существенных показателей "качества жизни", вело к неуклонному расширению обязательного минимума номенклатуры вновь создаваемых изделий и услуг.

В условиях неуклонного роста требований мирового рынка по расширению номенклатуры продукции и увеличению темпов ее обновления радикально меняется доминирующий тип общественного производства. Неотвратимо сокращается доля массового производства стандартизованных изделий, где упомянутая "экономия на масштабах" еще имела бы смысл, и одновременно растет общий объем самых разнообразных товаров и услуг, производимых большим числом средних, относительно небольших и совсем мелких предприятий, способных с требуемой оперативностью реагировать на изменения запросов рынка.

Среди миллионов действующих в США малых фирм несколько десятков тысяч представляют собой предприятия особого рода – малые инновационные компании. Их продукция формирует почти половину общей площади поверхности внешнего слоя быстро расширяющейся "сферы технологий".

Согласно известным оценкам, независимые малые исследовательские коллективы дали от 40 до 46% всех крупных научно-технических нововведений, освоенных американской промышленностью: инсулин, стрептомицин, титан, хлопкоуборочную машину, каталитический крекинг, гидроусилитель рулевого управления, автоматическую трансмиссию, гирокомпас, частотную модуляцию, гетеродин, ксерографию, персональ-ные компьютеры и т.д.

В среднем, по сравнению с крупными компаниями численностью более 10 тыс. человек, малые фирмы численностью десятки или, много реже, сотни служащих внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар затрат. Вот лишь некоторые характерные примеры из отдельных отраслей промышленности:

  • из 13 главных нововведений в сталелитейной промышленности семь было создано независимыми изобретателями, а все остальные – малыми фирмами и ни одного – крупнейшими сталелитейными фирмами;
  • из почти полутора сотен важнейших изобретений в алюминиевой промышленности малыми фирмами и независимыми изобретателями было создано более ста.

По мнению американских экспертов, исторически свыше 90% средств новой технологии создавалось до сих пор в США мелкими фирмами или независимыми изобретателями. Причем процесс этот имеет последние десятилетия явно выраженную тенденцию к усилению:

  • если за период 1953–1959 гг. фирмы с числом занятых менее тысячи человек зарегистрировали в три раза больше изобретений, чем предприятия, на которых работало более тысячи человек, то спустя 20 лет разница в эффективности поиска, измеренная на отрезке 1974–1977 гг., оценивалась уже более чем в восемь раз;
  • за четверть века с 1953 г. по 1977 г. исследовательская результативность малых фирм выросла в среднем в 1,7 раза, а крупных – упала в 1,5 раза.

На долю большого числа малых фирм в США приходится около 4% общих расходов промышленности на НИОКР и, как отмечалось выше, более 40 % всех выдержавших реальные испытания рынком нововведений. Столь заметно большая эффективность организационно и экономически нестабильных малых поисковых коллективов по сравнению с жестко встроенными в структуру больших фирм (планово управляемыми) исследовательскими подразделениями давно уже стала предметом исследований, а также жарких дискуссий, в том числе и во всех эшелонах власти монополистических корпораций. За последние десятилетия было предпринято немало организационных усилий, чтобы отыскать рациональные способы сопряжения планово управляемого "большого" и принципиально неуправляемого проточного "малого" секторов НИОКР.

В частности, для освоения новой потенциально плодотворной области нередко практикуется так называемая техника "абордажных крючьев". Исследовательский комплекс большой корпорации "выбрасывает" в избранную зону поиска несколько административно автономных творчески мобильных групп, гарантируя им на установленный отрезок времени полную самостоятельность в выборе "жизненного пути". Если ожидаемая, но чаще все-таки неожиданная, технологическая находка состоялась и одна из таких групп сумела создать новый продукт, который получил коммерческое "сцепление" с перспективным сектором промышленного рынка, то такой "зацепившийся крюк" подтягивают в административное тело корпорации для развития успеха. Группа-победитель становится ядром вновь создаваемого по открытому ей направлению исследовательского подразделения и в дальнейшем уже регулярно опирается в своем развитии на всю "плановую мощь" корпорации.

Однако, несмотря на известные преимущества, которые иногда (далеко не всегда!) дает большой фирме использование тех или иных способов децентрализации управления НИОКР, изменить в корне общую ситуацию, как правило, не удается. Не ведет к успеху и обратный процесс – попытки большого предприятия коммерчески "заарканить" и подчинить затем административно какую-либо процветающую малую фирму. Во всяком случае, весьма редко сообщается об удачных такого рода попытках "разводить золотых рыбок в аквариуме": при утрате независимости, например в случае административного подчинения более крупной организации (приобретение малой фирмы монополией, слияния и т.д.), малые фирмы обычно резко снижают свою эффективность. Производительность труда при этом падает на 20–30 %, а общая экономическая эффективность – в среднем в 1,5 раза. Поэтому прямое поглощение малых и средних фирм как способ организации производства уступает формально равноправному контрактно-договорному сотрудничеству и инвестированию, а административно-бюджетные формы управления постепенно заменяются программно-целевым финансированием подрядчиков.

Крупная корпорация – лидер – становится ядром комплекса, вокруг которого группируется большое число отдельных малых и средних фирм (или их группы), выполняющих значительный объем необходимых научно-технических и производственно-сбытовых работ в порядке научно-производственной кооперации. Несмотря на юридическую самостоятельность входящих в подобные комплексы компаний, они составляют единое целое финансово-экономической и технологической точек зрения.

Таким образом, крупные, средние и малые фирмы взаимно дополняют друг друга, что позволяет оптимизировать весь цикл "идея – рынок". В складывающемся органически неразрывном инновационном комплексе организационно наиболее устойчивые крупные и средние компании играют роль формообразующего силового каркаса ("скелета"), а масса вновь возникающих и быстро распадающихся мелких фирм образует подвижную интенсивно обменивающуюся часть ("мышечную ткань").

Поэтому в одинаковой степени ошибочной была бы недооценка каждого из компонентов динамично развивающейся инновационной структуры. Крупные фирмы несут основное бремя финансовой нагрузки (примерно 95% всего объема научно-технического потенциала США сосредоточено в крупных корпорациях), малые – прокладывают им путь, исследуя наиболее рискованные и в технико-экономическом отношении, и с точки зрения маркетинга пути научно-технического прогресса (уровень риска, который может себе позволить малая фирма, естественно, несопоставимо выше того, который считается допустимым в крупной корпорации).

С точки зрения динамики развития национальной экономики оба этих сектора инновационного механизма неразрывно связаны, причем не только упомянутыми выше административными или бюджетно-контрактными узами. Скажем, массированные вложения больших компаний в НИОКР питают (косвенно!) в том числе и все те формально от них, казалось бы, полностью независимые малые фирмы, которые организуют специалисты, ранее работающие на больших предприятиях. Понятно, что начинают они "свое дело" нередко "с нуля" и, разумеется, в первую очередь на свои средства, однако не следует забывать, что "критическую массу" профессиональных знаний, которая, собственно, и даст им возможность самостоятельно начать процесс независимого поиска, специалисты эти предварительно "нагуляли" на многомиллионном оборудовании высокотехнологичных лабораторий "большого бизнеса"!

Иными словами, создать условия для отслеживания мирового научно-технического уровня по широкому кругу перспективных направлений современной технологии может только достаточно мощная, а значит, и централизованно управляемая организация, которой в нынешних условиях только и может быть по средствам необходимое для этого дорогостоящее оборудование. В то же время бюрократическая структура административного управления такой крупной организации в принципе не может обладать необходимой инновационной чувствительностью для достаточно быстрой реакции на "запах новой идеи". Поэтому общая народно-хозяйственная отдача для национальной экономики в целом от массированных вложений в НИОКР определяется ныне уже не только (и даже не столько!) непосредственной отдачей тех больших предприятий, где эти средства в основном и могут рационально расходоваться, но и тем, насколько эффективно действует общий "обмен веществ" в инновационном механизме страны. Основное его назначение – создавать необходимые социально-экономические условия, при которых наиболее "сумасбродные" (а значит, и потенциально наиболее перспективные!) научно-технические идеи, вполне резонно отвергаемые с позиций безупречно здравого смысла руководством крупной организации, могут сравнительно безболезненно покидать стены того предприятия, где их отвергли, чтобы в кратчайший срок пройти объективную проверку рыночной жизнеспособности в независимой специально для этого автором созданной малой фирме.

При этом нередко оказывается, что если такая малая фирма начинает вдруг быстро расти, например, вследствие заметного успеха процесса внедрения базовой технической идеи, то связанный с этим неизбежный рост административного аппарата новой коммерчески удачливой организации "автоматически" приводит к вытеснению "отца-основателя" из созданной им фирмы. Вместе с успехом предприятия неотвратимо надвигается на него момент, когда вновь приходится уходить, на этот раз уже из своей собственной фирмы, чтобы начать основывать еще одну "малую фирму" для реализации очередной своей идеи и т.д. "Трудно найти в одном человеке такую комбинацию талантов, чтобы основать компанию на определенной идее и ею же успешно управлять. Вот почему начинающие компании перед тем, как стать публичными, т.е. продавать акции, меняют в среднем 2,7 раза своих главных руководителей." По существу, процесс этот напоминает нерест некоторых видов морских рыб. Чтобы особь вызрела, ей необходимы просторы и биологические ресурсы "большой воды", однако метать икру она может только в особых условиях мелководья. При нарушении любого из этих условий: нет необходимых ресурсов "большой воды" или нет свободного доступа к мелководью для нереста – цепь естественного воспроизводства рвется. Аналогично и в инновационном механизме: нет "больших фирм" или питающих их НИОКР (структуры массированных вложений) или же нет условий для расширенного воспроизводства выношенных в больших организациях научно-технических идей на «мелководье» малых фирм – цепь регенерирования поколений высокой технологии рвется...


Инновационный механизм

Динамика факторы роста | Асимметрия риска | Как разжечь | Инновационный цикл | Кадровая политика

Г.Громов. От гиперкниги к гипермозгу: Информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки


Содержание • Приложение • Статьи 2004-2005 • МПСС • Предисловие • От автора • О книге • Рецензии • Об авторе • Контакты

Последнее обновление: 11.01.2010.


Содержание • Приложение • Статьи 2004-2005 • МПСС • Предисловие • От автора • О книге • Рецензии • Об авторе • Контакты

Последнее обновление: 11.01.2010.